«Никто не может быть судим дважды». Правозащитница прокомментировала кейс волковычанина, которого дважды судили за подписки

Житель Волковыска подписался на две «экстремистские» группы в «Одноклассниках» и не удалил их после первого штрафа, так как не знал, как это сделать. Поэтому его снова судили — и арестовали. Повторное решение суда нарушает важный принцип — никто не может быть судим дважды за одно и то же действие, пояснила для Hrodna.life Вика Руденкова, юрист «Вясны» и правозащитник.

 — Показательный кейс с точки зрения того, какие у нас суды. Лучше освещать, чтобы люди не попали в эту ловушку так же. Повторное решение суда нарушает важный принцип — никто не может быть судим дважды за одно и то же действие, что также закреплен и в национальном законодательстве — это принцип справедливости, административная ответственность должна быть справедливой. Этот принцип был проигнорирован судом и вообще никак не затронут в постановлении, — поясняет Вика.

Принцип недопустимости удвоенного наказания основан на п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Никто не должен быть дважды осужденным либо наказанным за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

Учитывая, что человек не знал, как удалить пост, и уже отбыл за него наказание, правоохранительные органы должны были ему объяснить, что пост нужно удалить, считает Вика. Она замечает, что в законе «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» зафиксирован приоритет предупредительных мер над мерами ответственности.

 — Если уже есть такой закон, то субъекты профилактических мер должны прекратить «правонарушение» (хотя мы не считаем такие действия правонарушением, мы считаем это реализацией права на выражение мнения). В чем тогда суть профилактической деятельности, если на профучете стоит человек после отбытия наказания? В чем суть деятельности правоохранительных органов — в приостановлении, предупреждении правонарушений или в том, чтобы просто наказывать? Данный кейс однозначно подтверждает второй вариант и показывает, что правоохранительные органы просто неспособны приостановить то правонарушение, которое могло бы быть приостановлено очень просто — объяснением человеку, что он должен сейчас сделать, чтобы исправить свое поведение.

Еще ряд нарушений

При том, что репост в соцсетях судами считается хранением и распространением экстремистских материалов, такие определения притянуты за уши, считает эксперт. Ведь хранятся материалы не на телефоне человека, а на серверах. Распространение же-это активные действия.

«Например, именно репост (в результате которого материал может быть отражен в ленте людей один раз). По аналогии можно привести размещение, например, объявления на стенде. Что должны сделать правоохранители в таком случае? Очевидно, снять это объявление и уничтожить, а не оставлять его там же и потом привлекать к ответственности человека бесконечное число раз, пока это объявление там висит с их ведома».

При этом ситуация вызывает еще один вопрос. «Не нарушено ли здесь требование к сроку привлечения к ответственности — два месяца с момента выявления правонарушения? — задается вопросом эксперт. — Первое решение суда фиксирует факт репоста, а второе решение касается того же репоста-который уже был увиден давным-давно, а потому и это является нарушением законодательства».