«Дамбо» и «Алладин», а ранее «Книга джунглей» и «Красавица и чудовище». Это уже названия не только анимационных фильмов, оставивших след в истории кинематографа. Теперь это еще и современные перезапуски без изменения сценариев, но с применением последних достижений компьютерных технологий.
Только есть ли в них магия кино или же корпорация «The Walt Disney Company» возвращается к своим признанным шедеврам ради колоссального заработка?
«Книга джунглей» удалась, а «Король Лев» оставил вопросы
Диснеевские продюсеры доверили создание очередного «мультяшного» римейка проверенному бойцу режиссерского цеха Джону Фавро. Имея позитивный послужной список, постановщик ранее порадовал студию и зрителей пересъемками менее раскрученной «Книги джунглей» (2017). Уже там режиссер успешно опробовал компьютерные трансформации анимационных персонажей Киплинга с помощью в реалистичных представителей индийской фауны. И если «вернувшиеся из небытия» приключения Маугли оставили приятное впечатление, то новый опыт переосмысления «Короля Льва» оставляет больше вопросов, чем положительных ответов.
Современную интерпретацию похождений Симбы не поменяли ни в чем. Тот же сюжет, который был 25 лет назад, та же гамлетовская трагедия на просторах африканской саванны. Было решено не заморачиваться и рассказать вновь историю, которая обязательно выжмет слезы родителей, смотревших этот мультфильм в далеком детстве, и их отпрысков, которые, возможно, о нем что-то слышали.
Сначала посмотрите оригинал
Не советовал бы смотреть фильм никому, кто не знаком с оригиналом. Потому что в этом компьютерном фильме напрочь отсутствуют те тайные ингредиенты, превращавшие «шекспировскую драму со львами» в настоящую волшебную сказку; потому что мастера по компьютерным эффектам преобразили милые и трогательные моменты в обычный аналог передачи «В мире животных».
Спецэффекты подарили фильму масштабную фотореалистичность, но угробили магическую правдоподобность. Персонажи на крупных планах получились как правдивые особи животного мира, но когда камера приближалась к их мордашкам, сразу проявлялся ключевой минус фильма: отсутствие мимики. Именно она играет ключевую роль в отображении эмоций. Возможно, это было главным «оружием» анимации 1994, поразившим миллионы сердец. Слегка приоткрытые пасти во время диалогов и зернистые от влаги глаза не помогают восприятию трагизма происходящего.
Реалистичность вызывает вопросы
Благодаря фантастической реалистичности фильм добавляет лишь больше вопросов. Если создатели так пытаются добиться сходства с реальным миром, то как Симба на одних личинках насекомых смог превратиться в такого сильного и красивого льва? Вы боялись возрастных ограничений либо поломать детскую психику, лишив персонажей явных половых признаков во время погони за качеством картинки? Зато Пумба, как настоящий бородавочник, выглядит жутковато для детского кино.
Пшик, а не злодей
Фильм местами цепляет характерами персонажей. Гиены верны себе, понимают кто они, и в них присутствует личностная динамика. Герой Муфасы больше напомнил о связи фильма со своим оригиналом — с ним связаны наиболее трогательные моменты.
А вот Шрам был лишь бледной копией самого себя: нестрашным, морально уничтоженным изначально. Шрам мультяшный поражал своей хитростью и скрытым коварством. Здесь получился пшик, а не злодей.
Особенно фильму помогает музыка Ханса Циммера — одного из немногих, которого вернули спустя 25 лет для создания римейка.
«Король Лев» 2019 года — роскошная демонстрация технических возможностей, но это не помогло вдохнуть в старую историю волшебство и магию кино.
